朝鲜黑客案牵动加密资产归属，7100万枚以太币转移引发法律争议

Ai总结： 纽约联邦法官裁定将与朝鲜黑客攻击相关的7100万美元以太币转移至Aave控制的钱包，引发关于去中心化协议在资产追回中角色的深层法律争议。专家指出，高尚行为可能触发法律责任，动摇协议去中心化根基。

7100万美元以太币获准转入Aave，涉朝鲜黑客案资金追索

一名纽约联邦法官作出裁决，允许将存于Arbitrum网络上、与2.93亿美元Kelp DAO攻击事件相关的7100万美元以太币转移至由Aave LLC控制的钱包。该资金被认定为源自国家支持的拉撒路组织所实施的网络攻击，受害者团体据此主张其应获得赔偿。

法官对原有禁令进行修订，批准将资金转入指定钱包地址，但未完全解除冻结状态，仍维持司法监督机制。

本刊专访Digital & Analogue Partners合伙人尤里·布里索夫，深入探讨此案背后的核心法律矛盾——当去中心化协议采取行动追回被盗资产时，是否等于自我构建法律责任主体？对话涵盖监管框架差异、稳定币机构应对策略及其对行业信任的影响。

布里索夫：从道义角度，此类行为符合普遍正义认知：发现失窃物品后予以拦截，本属合理反应。然而，在去中心化架构中，一旦出现统一决策机制或代表实体出面，便可能被法院视为具备法律人格。

当前《加密资产市场法规》（MiCA）与美国《清晰法案》虽为完全去中心化项目提供豁免，但现实中几乎不存在真正无中心控制的系统。比特币之外的所有协议均依赖人力干预——无论是分叉链、冻结资产还是提起诉讼，这些行为已构成司法管辖下的“实体”特征。

建议提前在马绍尔群岛、开曼群岛等地注册为有限责任公司或基金会，反而更符合透明治理逻辑。若无正式法律结构，法院将视其为合伙关系，成员需承担无限个人责任，丧失有限责任保护。

放弃绝对控制权看似体现理想主义，但在某些司法环境下，取消文化带来的后果远超诉讼成本。我始终支持那些勇于履行道德义务的协议。

布里索夫：安全委员会的存在本身即表明存在集中控制权限。即便协议文档中明确其权力边界，多数用户仍会重新评估使用意愿。

加密社群历来强调隐私与自主，虽未必违法，却倾向于规避监管。这种哲学根植于对现实世界控制力的不信任。在传统金融体系中，银行账户里的资金是否真正属于你尚存疑问；而加密技术承诺赋予个体真正掌控权。

因此，当遭遇攻击后出现中心化响应机制，整个去中心化理念的基础便受到冲击。这并非技术缺陷，而是价值冲突的显现。

布里索夫：《恐怖主义风险保险法案》（TRIA）确允许在全球范围内冻结属于恐怖组织或支持恐怖活动国家的资产。但前提是该资产必须由其合法取得。

假设你对朝鲜有索赔，无法直接查封其境内资产，但若知晓某朝鲜商人购置飞机或游艇，可申请冻结，前提是证明其来源与非法活动相关。

根据普通法原则，被盗财产所有权不因盗窃行为转移。原所有者仍保有权利。因此，试图将被盗资产归为拉撒路组织所有，缺乏法律基础。

2026年，随着加密资产被广泛承认为财产第三维度，联邦法院难以凌驾于州级财产权法之上。如Calderon-Cardona诉BNY Mellon案所示，联邦层面无法强制推翻既有物权规则。故此，基于主权归属的索赔主张在此案中并不成立。

尽管存在海外扣押恐怖主义资产的法律工具，但其适用前提不涵盖被盗财产，因此本案不具备支持条件。

布里索夫：任何在法庭上提出主张的行为，都将去中心化结构纳入司法管辖范围。一旦出庭，就必须遵循程序规则，这意味着协议已进入实体参与状态。

替代方案存在：可设立独立运作的法律基金会，作为受托人代表DAO利益行事，而不成为诉讼一方。这种方式既能维护立场，又避免自身陷入被告位置。

但Aave LLC并非信托或基金会，而是以私人有限责任公司身份代表同名协议发起诉讼，此举引发多重法律质疑。

布里索夫：McCollum诉Circle案即主张，该公司在4月1日Drift协议遭劫后数小时内未冻结资产，构成协助与教唆。我认为该指控缺乏充分法律支撑。我认同Circle首席执行官杰里米·阿莱尔观点：仅在法律强制要求下才采取冻结措施。

尽管其已全面遵守MiCA规范，完成多地牌照申请并筹划IPO，但仍坚持‘你的资产归你’的核心理念。一旦丢失，责任亦随之归于持有者。

相较之下，Tether正逐渐演变为加密生态中的执法角色。其通过与联邦调查局及外国资产控制办公室协作，成功冻结大量受制裁资产，手段合规且有效。

然而，一旦承担起‘警察’职能，便意味着必须接受问责机制。这不仅侵蚀去中心化的根本愿景，也使加密系统趋向于现代银行模式——只是舍弃了传统清算网络。本质相同，路径不同。

免责声明：本文所有内容均来源于第三方平台，所有内容不作任何类型的保证，不构成任何投资、不对任何因使用本网站信息而导致的任何损失负责。您需谨慎使用相关数据及内容，并自行承担所带来的一切风险。